سرکاری فنڈز کا غبن ‘غیر اخلاقی’ قرار

31

اسلام آباد:

سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ سرکاری ڈیوٹی کے دوران عوامی فنڈز کا غبن یا غبن اخلاقی کفر پر مشتمل سنگین بدانتظامی تصور کیا جاتا ہے۔

جج سید منصور علی شاہ کی طرف سے تصنیف کردہ آٹھ صفحات پر مشتمل فیصلے نے فیڈرل سروس کورٹ (ایف ایس ٹی) کے بدعنوانی میں ملوث اہلکاروں کی سزاؤں کو کم کرنے کے فیصلے کو کالعدم کردیا۔ گھٹیا پن، گھٹیا پن، یا نجی اور سماجی ذمہ داریوں میں جو ایک شخص اپنے ساتھیوں یا بڑے پیمانے پر معاشرے کے لیے واجب الادا ہے، لوگوں کے درمیان تسلیم شدہ روایتی حقوق اور ذمہ داریوں کے قواعد کے خلاف؛ بدکاری کا عمل۔

اس میں وہ طرز عمل شامل ہے جو اچھے اخلاقی اصولوں، انصاف، دیانتداری، اچھی اخلاقی اقدار، یا معاشرے کے قائم کردہ عدالتی اصولوں کے خلاف ہو۔ اس لیے حکم میں مزید کہا گیا کہ، تمام مقاصد اور مقاصد کے لیے، سرکاری فرائض کے دوران عوامی فنڈز کا غلط استعمال یا غبن کو اخلاقی کفر پر مشتمل سنگین بدانتظامی سمجھا جاتا ہے۔

پوسٹ ماسٹر کے لیے کام کرنے والے ایک پوسٹ ماسٹر نے 1,24,305 روپے کی سرکاری رقم غبن کی جو اس نے یوٹیلیٹی بل جمع کرنے والے کے طور پر کام کرتے ہوئے صارفین سے بجلی کے بلوں کے لیے جمع کی تھی۔ لیکن انہوں نے یہ رقم سرکاری خزانے میں جمع نہیں کروائی۔

صارفین کی شکایات کے بعد یہ غبن منظر عام پر آیا۔

ہمارے ریکارڈ کے مطابق، یہ رقم 28 جولائی 2018 اور 30 ​​جولائی 2018 کو جمع کی گئی تھی، اور یہی رقم 18 اگست 2018 اور 20 اگست 2018 کو جمع ہونے سے پہلے رکھی گئی تھی۔

اس طرح کے غلط استعمال کے لیے، محکمے نے مدعا علیہ نمبر 1 کے ذریعے 31 اکتوبر 2019 کے حکم نامے پر "سروس سے ہٹانے” کا سخت جرمانہ عائد کیا، جس پر اس نے محکمانہ اپیل کی درخواست کی، جو اس نے 2020 میں دائر کی تھی۔ 17 فروری 2017 کو مسترد کر دیا گیا۔

اس کے بعد، برطرف اہلکار کی جانب سے عدالت میں دائر کی گئی اپیل پر، 30 اگست 2022 کو چیلنج کیے گئے فیصلے نے جرمانے کو "دفتر سے ہٹانے” سے "دو سال کے پے اسکیل میں تین کمی” کر دیا تھا۔

عدالت نے مدعا علیہ کے غلط استعمال کو "عارضی غلط استعمال” قرار دیا اور فیصلہ دیا کہ "برخاستگی” کی سزا بہت سخت ہے۔ ایک زیر التواء درخواست دائر کی گئی ہے جس میں اپیل پر فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت مانگی گئی ہے۔

جسٹس شاہ کی سربراہی میں سپریم کورٹ کے ڈویژنل بنچ نے بعض مقدمات میں سزاؤں کو کم کرنے کے لیے عدالت کے اختیارات کے استعمال کا جائزہ لیا۔

کورٹس آف سروس ایکٹ 1973 کے سیکشن 5 کے تحت فیصلے کو اختیار دیا گیا ہے کہ وہ اپیل پر کسی حکم کی تصدیق، معطلی، اس میں تبدیلی یا ترمیم کرے، لیکن اس طرح کے اختیار کا استعمال سمجھداری، انصاف پسندی کے ساتھ کیا جائے گا، اور اس بات کی نشاندہی کی جائے گی کہ اسے وجہ ریکارڈ کرنے کے بعد استعمال کیا جانا چاہیے۔ اسی.

حکم نامے کے مطابق، عدالت بار بار کہتی ہے کہ ایکٹ کے سیکشن 5 کے تحت عدالت کے اختیارات نہ تو نااہل ہیں اور نہ ہی لامحدود، لہٰذا عدالت کے پاس کسی بھی شخص کو صوابدیدی ریلیف دینے کا اختیار نہیں ہے۔

"قانون کے تحت سزا دینا مجاز اتھارٹی کا بنیادی کام اور استحقاق ہے، اور ٹریبونل یا ٹربیونل کا کردار ثانوی ہے، جب تک کہ یہ غیر قانونی یا غیر معقول نہیں پایا جاتا ہے۔ یہ قانون کے ذریعہ بھی طے شدہ ہے۔

"حقائق تلاش کرنے والی ایجنسی، محکمے/مجاز اتھارٹی کے لیے، جرم کی نوعیت اور شدت، ماضی کے طرز عمل، نوعیت، وغیرہ جیسے بہت سے عوامل پر غور کرتے ہوئے، عائد کیے جانے والے مخصوص جرمانے کا تعین کرنے کا یہ بہترین طریقہ ہے۔ مجرم کو تفویض کردہ فرائض کی ذمہ داری، سابقہ ​​سزائیں، اگر کوئی ہیں، اور وہ نظم و ضبط جسے محکمے میں برقرار رکھا جانا چاہیے، اور خراب حالات۔”

"محکمہ کی طرف سے عائد جرمانے کی رقم یا نوعیت کے بارے میں مداخلت کا سوال صرف اسی صورت میں طے کیا جائے گا جب کوئی عدالت یا ٹریبونل، مجاز اتھارٹی کے فیصلے سے مطابقت رکھتا ہو، مجرم کو ایک ہی یا متعدد جرائم کا مجرم پاتا ہے۔ یا نا اہلی۔”

"اس طرح، صرف اوپر بیان کردہ غیر معمولی حالات میں، یعنی، غیر قانونی یا غیر منصفانہ مقدمات کے معاملات میں، ایک ٹربیونل یا ٹریبونل محکمے کی طرف سے عائد کردہ سزاؤں میں مداخلت کر سکتا ہے۔”

حکم نامے میں کہا گیا ہے کہ کسی ڈویژن کی طرف سے عائد جرمانے کی رقم یا نوعیت کا اندازہ لگانے کے مقاصد کے لیے معقولیت کی پیمائش تناسب کے ٹیسٹ سے کی جاتی ہے۔

"صابر میں، تناسب ایک ایسا معیار ہے جو ممکنہ طور پر انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والے مقصد کے درمیان تعلق کا جائزہ لیتا ہے جسے ایگزیکٹو برانچ حاصل کرنے کی کوشش کرتی ہے اور وہ اس مکروہ مقصد کو حاصل کرنے کے لیے کس ذرائع کا انتخاب کرتی ہے۔” یہ کہا گیا۔

ہم نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ ساختی جانچ کے لیے تناسب کا ایک زیادہ نفیس ورژن فراہم کیا گیا تھا۔ دوسرا، کیا پیمائش ضروری ہے، یا کیا کم پابندی والا یا بوجھل طریقہ اپنایا جا سکتا تھا (ضرورت ٹیسٹ)۔

بنیادی طور پر، یہ اس بات کی پیروی کرتا ہے کہ انتظامی فیصلے ضرورت سے زیادہ سخت نہیں ہونے چاہئیں، اور یہ کہ عائد کردہ جرمانے ثابت شدہ بدانتظامی یا نا اہلی کے مطابق ہونے چاہئیں۔

"جہاں کوئی ٹربیونل یا ٹربیونل کسی مجاز اتھارٹی کی طرف سے عائد جرمانے کی رقم یا نوعیت میں مداخلت کرتا ہے، انہیں غیر معقول، ٹیڑھا یا شدید قرار دے کر، یا نرمی کا مظاہرہ کرتے ہوئے، ایسی مداخلت درحقیقت، عدالتوں یا ٹربیونلز نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ سزائیں غیر متناسب ہیں۔ تناسب کی جانچ کو اپنا کر غلط کام کو ثابت کرنا۔

تاہم، متناسب ٹیسٹ کے لیے قابل اطلاق حد اب بھی زیادہ ہے، اور محکموں کی طرف سے عائد جرمانے میں مداخلت محض قیاس آرائیوں یا قیاس آرائیوں پر مبنی نہیں ہو سکتی۔

محکمے کی طرف سے عائد کردہ سزاؤں میں مداخلت اس طرح کی ہو سکتی ہے کہ جرمانے عائد کرنے کا حکم مکمل طور پر ٹیڑھا ہو، یا صریح طور پر غیر متناسب اور بدتمیزی سے زیادتی ہو اور غیر منصفانہ، غیر منصفانہ، اگر یہ غیر منصفانہ ہے تو اسے احتیاط اور احتیاط سے استعمال کیا جانا چاہیے۔

حکم میں کہا گیا ہے کہ "صرف یہ مشاہدہ کہ عائد کردہ سزائیں جرم کے مطابق نہیں ہیں ناکافی ہیں اور عدالت کی جانب سے دائرہ اختیار کی ایک صوابدیدی، منحوس اور غیر ساختہ مشق کو تشکیل دیتے ہیں۔”

"حکم میں یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ عدالت نے مقدمے کے حقائق اور حالات پر توجہ دی اور قانونی طور پر پائیدار استدلال کی حمایت کے ساتھ ایک منظم، قانونی اور منظم طریقے سے اپنی صوابدید کا استعمال کیا۔”

لہٰذا، صرف اس صورت میں جب محکمے کی طرف سے عائد جرمانے ان کی بدتمیزی یا نا اہلی کے لیے حیران کن طور پر غیر متناسب ہوں، کیا وہ جانے دینا غیر منصفانہ، غیر منصفانہ اور غیر منصفانہ ثابت ہوتے ہیں، تناسب کے امتحان کی بنیاد پر مداخلت کو جائز قرار دیا جائے گا۔

امتیاز احمد کے نزدیک ”اخلاقی غیر قانونی پن” ایک ایسا عمل ہے جو کسی شخص کے اپنے ساتھیوں یا عمومی طور پر معاشرے کے لیے نجی اور سماجی ذمہ داریوں میں بدتمیزی، گھٹیا پن یا انحطاط کا عمل ہے اور ایسا طرز عمل جو قوانین کے خلاف ہو۔ تسلیم شدہ اور روایتی حقوق اور ذمہ داریاں۔” اور آدمی.

"غلام حسین میں اخلاقی بدانتظامی کو اخلاقیات کے اچھے اصولوں کے خلاف برتاؤ، انصاف، دیانتداری، اچھی اخلاقی اقدار، یا معاشرے کے قائم کردہ عدالتی اصولوں کے خلاف برتاؤ کو شامل کرنے کے لیے لیا گیا تھا۔ عوامی خدمت کے دوران عوامی فنڈز کو اخلاقی کفر پر مشتمل سنگین بدانتظامی سمجھا جائے گا۔

"تناسب کے جدید تصورات کا تقاضا ہے کہ سزا اس جرم سے وابستہ اخلاقی ذمہ داری کی ڈگری کو ظاہر کرے جس کے لیے اسے عائد کیا گیا تھا۔ سزا کو محدود کرنا کافی نہیں ہے۔

"تشدد کی ڈگری کو مختلف طور پر ‘اخلاقی ذمہ داری’، ‘کشش ثقل’، یا جرم کے سلسلے میں ‘بدعنوانی’ کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔

لہٰذا، بدعنوانی کی سنگینی کے ساتھ، متناسب وجوہات کی بناء پر بدعنوانی پر عائد سزاؤں میں مداخلت کا بھی جائزہ لیا جاتا ہے کہ اس سے جڑی بدعنوانی یا اخلاقی ذمہ داری بھی۔ بدعنوانی کے معاملات میں متناسب ٹیسٹ زیادہ سخت ہیں، بشمول اخلاقی بدانتظامی، بدعنوانی یا اخلاقی ذمہ داری کو مدنظر رکھتے ہوئے

عدالت نے ایکٹ کے سیکشن 5 کے تحت سرکاری اہلکاروں پر عائد جرمانے کو کم کرنے کے لیے اپنے اختیارات کا استعمال کیا۔ تفصیلی وجوہات کی بناء پر۔

جواب چھوڑیں

آپ کا ای میل ایڈریس شائع نہیں کیا جائے گا.

تازہ ترین